引子：
知識產(chǎn)權(quán)案件審判中，證據(jù)是開展訴訟的核心要素。在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中使用證據(jù)出示令，是加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，切實保障權(quán)利人合法權(quán)益的重要舉措。對于證據(jù)提供令的運用，北京乾成律師事務(wù)所商標(biāo)與反不正當(dāng)競爭事務(wù)中心主任徐春江律師接受了知識產(chǎn)權(quán)報記者的采訪。
在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利訴訟中，權(quán)利人普遍面臨“舉證難”問題。近年來，我國相繼出臺多項司法解釋，完善舉證規(guī)則，助力知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人破解該難題。
近日，江蘇省無錫市中級人民法院（下稱無錫中院）在一起涉及羅格朗集團及國際知名商標(biāo)“羅格朗”的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，適用證據(jù)提供令制度，作出責(zé)令被告交出相關(guān)書證的裁定，并根據(jù)被告提供證據(jù)情況作出了被告承擔(dān)200萬元賠償金額的判決。
談及本案判決，該案審判長、無錫中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長陸超表示，對于那些以隱蔽方式實施侵權(quán)行為的企業(yè)或經(jīng)營者而言，該案判決不啻為一記‘當(dāng)頭棒喝’，他們逃避責(zé)任追究的企圖必將落空，他們在證據(jù)提供令面前將無所遁形。
成立于1865年的羅格朗集團是全球著名建筑電氣企業(yè)，主營業(yè)務(wù)包括開關(guān)插座、智能系統(tǒng)、照明節(jié)能管理等，在全球超過90個國家和地區(qū)設(shè)有分公司。30年前，羅格朗集團進(jìn)入中國市場，目前在北京、上海、無錫等地投資設(shè)立了包括羅格朗電氣公司、羅格朗管理公司（以下統(tǒng)稱羅格朗公司）在內(nèi)的八家分公司及八家工廠。羅格朗集團擁有“羅格朗”“ Legrand ”等圖文商標(biāo)，其中，第G700522號“羅格朗”注冊商標(biāo)曾于2017年被原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
位于浙江省嘉興市的好生活電器科技有限公司（下稱好生活公司）和羅格朗建材有限公司（下稱羅格朗建材公司），分別成立于2015年和2019年，主要經(jīng)營范圍為照明器具、集成吊頂及配件、建筑材料等。
2020年9月，相關(guān)市場監(jiān)管部門在對好生活公司進(jìn)行現(xiàn)場執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)有大量的集成吊頂電器商品及商標(biāo)標(biāo)簽，該商品包裝箱上顯示的企業(yè)名稱為羅格朗建材公司，包裝箱則標(biāo)注了“羅格朗”“ Logrood ”等圖文標(biāo)識。
羅格朗公司在獲悉上述情況后，認(rèn)為對方涉嫌侵權(quán)便開始著手收集相關(guān)證據(jù)。羅格朗公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，好生活公司與羅格朗建材公司雖注冊在嘉興市的不同縣區(qū)，但實際生產(chǎn)銷售集成吊頂電器的場所卻一致，且兩公司法定代表人為同一家庭成員。此外，羅格朗公司還發(fā)現(xiàn)，好生活公司在蘇寧易購平臺上開設(shè)有好生活電器專營店，該網(wǎng)店的商品展示中，大多為“羅格朗”集成吊頂智能浴霸電器商品。
羅格朗公司整理好相關(guān)證據(jù)后，將好生活公司與羅格朗建材公司起訴至無錫中院，并索賠250萬元。羅格朗公司認(rèn)為對方在生產(chǎn)經(jīng)營宣傳及企業(yè)字號中使用“羅格朗”“ Logrood ”等標(biāo)識的行為涉嫌構(gòu)成惡意商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
對于羅格朗公司的指控，好生活公司及羅格朗建材公司并不認(rèn)同，其表示，自己并沒有攀附羅格朗公司的主觀惡意，且該類商品市場競爭激烈，利潤很低，對方索賠額明顯過高。
無錫中院在受理該案后，經(jīng)審理認(rèn)定了好生活公司、羅格朗建材公司的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
在確定該案的賠償金額時，羅格朗公司認(rèn)為，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的收付款憑證、合同、訂單、發(fā)票、收據(jù)、發(fā)貨單據(jù)、物流快遞信息、業(yè)務(wù)交流記錄等能夠用于證明被告銷售產(chǎn)品的具體金額，從而對判決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，而上述證據(jù)均由好生活公司、羅格朗建材公司掌握，羅格朗公司據(jù)此請求法院責(zé)令兩公司提交上述書證。
合議庭審查后認(rèn)為，上述書證對于該案事實及責(zé)任負(fù)擔(dān)方面的認(rèn)定具有證明作用，羅格朗公司確實無法取得由被告兩公司控制的上述證據(jù)，于是發(fā)出“證據(jù)提供令”裁定，責(zé)令兩公司提交相關(guān)證據(jù)。
好生活公司、羅格朗建材公司在收到裁定后，提交了利潤表、資產(chǎn)負(fù)債表、2020年商品發(fā)票等證據(jù)，其中，利潤表和資產(chǎn)表并不在法院責(zé)令提交的證據(jù)之列，且均系兩公司自行制作，真實性存疑。“更為重要的是，兩公司提交的發(fā)票中所載明的客戶和金額，與兩公司自行發(fā)布的抖音視頻中相關(guān)銷售者的數(shù)量和分布地域并不相符，與兩公司被行政機關(guān)所查獲的經(jīng)營規(guī)模也不相符。”合議庭表示，例如2020年10月，江西省南昌市南昌縣市場監(jiān)管部門曾在好生活公司、羅格朗建材公司的一家長期合作銷售商處查獲其生產(chǎn)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品600余臺，而這筆交易在兩公司提交的發(fā)票等材料中毫無體現(xiàn)。經(jīng)過全面比對，合議庭認(rèn)為兩公司提交的證據(jù)與已經(jīng)查明的事實情況嚴(yán)重不符，不能反映真實經(jīng)營狀況，且兩公司也未提供裁定要求的收款憑證、合同等證據(jù)。
據(jù)此，合議庭依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則等司法解釋規(guī)定的舉證妨礙制度，推定羅格朗公司主張的事實成立，認(rèn)定兩公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，侵權(quán)時間較長，并據(jù)此加大賠償力度，判決兩公司承擔(dān)200萬元賠償金額。目前，該判決已生效。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件中，舉證難問題普遍存在，尤其是由侵權(quán)人掌握的侵權(quán)獲利、規(guī)模等方面的證據(jù)，這往往使得權(quán)利人可能無法獲得應(yīng)有的賠償，不利于維護權(quán)利人的合法權(quán)益及打擊侵權(quán)行為。證據(jù)提供令制度使得法院可以在法定情況下要求被訴侵權(quán)人提供證據(jù)，是破解知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉證難的有力舉措，是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)精細(xì)化審判的重要保障。
北京乾成律師事務(wù)所商標(biāo)與反不正當(dāng)競爭事務(wù)中心主任徐春江律師表示，通過舉證責(zé)任的合理分配，督促掌握證據(jù)的一方提供證據(jù)，有利于案件事實尤其是侵權(quán)獲益事實的查明。該案中，案中裁定及后續(xù)推定原告主張事實成立，將證據(jù)提供令制度與舉證妨礙制度相結(jié)合，二者相輔相成，能夠給證據(jù)持有人形成舉證壓力，能夠有效防范當(dāng)事人通過提交虛假證據(jù)或者拒不提交證據(jù)等方式對抗法院的證據(jù)提交令，確保證據(jù)提交令的權(quán)威效力。該案判決為有效解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利人舉證難、賠償難問題作出了有益的嘗試。
載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2022年2月9日刊
